Gran Colisionador de Hadrones
Y ahora, os jodeis todos! Voy a hablar de fisica!
Quiero hacer una mención al nuevo Gran Colisionador de Hadrones europeo que en breve comnenzará a hacer sus primeras pruebas.
Su objetivo es hacer chocar protones (que son los componentes positivos del nucleo atómico) a altísimas velocidades (cercanas a la de la luz) para reventarlas en cachitos mas pequeños y ver que cosas nuevas salen.
Lo nuevo de este acelerador de particulas respecto de los que ya existen son las enormes energías que va a manejar y que, supuestamente, van a permitir llegar mas profundo de la estructura de la matetria. Es una escala en la que materia y energía no son tan diferentes y, de hecho, uno de los resultados mas esperados es averiguar como las particulas sub-atómicas adquieren masa. Del artículo de la wikipedia:
[C&P] La principal meta de su rediseño es encontrar la evasiva particula másica conocida como el bosón de Higgs (a menudo llamada "la partícula de Dios"); la observación científica de éste podría explicar cómo el resto de partículas elementales ganan la masa que explica la teoría de la relatividad especial y rellenar el ansiado hueco libre en el Modelo estándar.También he podido saber que de existrir esas supuestas 11 dimensiones en nuestro universo (con sus - supuestos- universos paralelos) deberían evidenciarse - por primera vez - en los experimentos que se realizarán en dicho colisionador.
Lo que si es seguro es que tiene grandes posibilidades de marcar un gran cambio en la fisica y, por propagación, en toda la sociedad.
Se podra decir mucho sobre la fisica, pero poco hay que objetar a su sólida capacidad de ir mas alla, auto verificarse y redefinirse de ser necesario.
Ya les gustaria a otras construcciones humanas tener esa capacidad... No, por Jupiter! Desde luego no me estoy refiriendo a las religiones!
22 comentarios:
Ya habia leido sobre este nuevo cacharro. Vaya pedazo de cacharro!
No te de verguenza! publica lo que quieras de fisica. Mooola! Claro que si. Culturilla para todos, oiga. Ilústranox
Por cierto, los Neutrinos no eran unos tipos con un coche volador que salian en la serie de las Tortugas Ninja?
Tres cosas:
1. Dani, eres mi héroe por acordarte de los neutrinos (iban en cadillac volador!!!)
2. Mola saber estas frikadas paneuropeas científicas.
3. Entonces el aparato este... ¿La chupa o no la chupa?
aprovecho para saludar a la gente del otro lado del stargate, y una tocada de cojones, mucho meterte con las religiones pero seguís buscando la explicación del todo (q no sé pq razón alguien cree q se puede comprender) http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_todo aunque es un buen camino (el científico) no está tan alejado de explicaciones miticas (religion) su soberbia y sus desvarios, pero no hay quién te lo critique
Un intelecto que en un cierto momento podría conocer todas las fuerzas que establece la naturaleza en movimiento, y todas las posiciones de todos los temas que esa naturaleza compone, si ese intelecto fuera también tan suficiente para presentar esos datos en un análisis, que pueda unir en una simple fórmula los movimientos de los grandes cuerpos del universo y lo muy pequeño del átomo; para ese tipo de intelecto nada sera incierto y el futuro como el pasado sería el presente para esos ojos
Essai philosophique sur les probabilités, Introduccion. 1814
Me gustaria recordar que los fisicos tb somos humanos (si, ya lo se, queda por demostrar y si, pienso especialmente en Ser Giejus con este "recordatorio") y como todo grupo de humanos tiene sus diferencias.
La teoria del todo es una idea romantica de la fisica que no todos los fisicos aceptamos. Desde mi punto de vista: si, parece un eco religioso que se ha colado en la fisica y desde luego me parece una paja mental. Es más, ya tenemos evidencia y razonamientos que sugieren que no puede existir una teoria del todo y que los esfuerzos en esa dirección son una perdida de tiempo.
Pero aparte de teorias del todo, aqui se trata de completar (o desechar) el Modelo Estandar y con un poco de suerte verificar alguna de las predicciones de la mal llamada Teoria de Cuerdas.
Hay que recordar una cosa muy importante entre tanta parafernalia dialectica: puede que no tengamos una teoria del todo (y que nunca la tengamos) pero eso no quiere decir que no hayamos entendido nada pq al fin y al cabo, los aviones vuelan, los coches andan, las luces se encienden, las neveras enfrian... gracias a los conocimientos que si tenemos. No hace falta una teoria del todo para construir un aparato de rayos X o una batidora.
PS: uno de los razonamientos mas contundentes contra la posibilidad de la existencia de una Teoria del Todo es la siguiente (creo recordar):
Una de las consecuencias de la existencia de la entropia es que si un sistema es verdaderamente aleatorio, no se puede expresar su estado sin emplear menos informacion de la que contiene el propio sistema. Si aceptamos que el universo es un sistema (semi)aleatorio, no será por tanto posible su descripción completa sin "nombrar" (casi)todas sus partes. En definitiva, que tipo de "resumen" seria una teoria del todo si es igual de grande (mismo numero de bits) que el propio universo? Mas que resumen, seria un clon...
PSS: tb merece la pena echar un vistado al trabajo del genial matematico Kurt Gödel, aproposito de dogmatismos y absolutismos cientificos.
PSSS: Ser Giejus, si de verdad piensas que la ciencia no esta tan alejada de la religión, te recomiendo que te repases las bases del metodo cientifico... ;-)
a mi me la pone dura lo del punto en q no hay tantas diferencias entre materia y energía; pero la pretesión de LLEGAR a conocer me parece soberbia (pero eso no es tan malo) "seréis como dioses si mordéis el fruto amargo del conocimiento..."
y por cierto
"Conjunto de pasos fijados de antemano por una disciplina con el fin de alcanzar conocimientos válidos mediante instrumentos confiables", "secuencia estándar para formular y responder a una pregunta", "pauta que permite a los investigadores ir desde el punto A hasta el punto Z con la confianza de obtener un conocimiento válido" no deja de ser una convención, válida en cierto campo, y con respuestas a UNA pregunta concreta (cómo era lo de la escuela de copenague? solo las probabilidades de q ante A si experimentas B ocurre C ¿?)no una respuesta verdadera, y este es el matiz, la pretensión de absoluto y real, cosa q solo existe en la necesidad de nuestra cabeza... otra cosa es q la ciencia haya evolucionado, pero si tendéis a los mismos fines (el conocimiento real) se puede acabar viviendo en algo peor q una teocracia (de hecho estamos en el tránsito) aunque tu razonamiento me ha parecido muy correcto (el resumen como descripción)
El religioso teme a la ciencia porque ésta puede argumentar sus enunciados. Las ciencia teme a la religión porque ésta puede dar respuestas absolutas, aunque no pueda demostrarlas más que por intuiciones... Ambas soluciones son poco más que palos de ciego. Eso sí, ambas pueden ser útiles, la ciencia para construir puentes y la religión para morirse más tranquilo. Total; saber lo que es saber, conocer algún fundamento de algo, no se sabe nada de nada. Decir que la manzana cae por la ley de la gravedad ayuda a calcular la velocidad con la que la manzana cae, pero no explica realmente por qué coño se cae la manzana, sólo explica cómo.
Yo lo que quiero ver es si el condensador de flujo gigante ése va a tener alguna aplicación que aumente el placer sexual.
Depende de como obtengas tu placer sexual... ;-)
Soberbia? Diselo a los pobres japoneses de Hirosima. Los supervivientes saben mejor que nadie lo cierta que es la intima relación entre materia y energía. Eso es evidencia.
Ciertamente, el Método Científico es una convención, pero a estas alturas del juego ya es mucho más que eso ya que - repito - nos permite hacer puentes, aviones, neveras, etc. Es decir, nos permite llegar a un conocimiento suficientemente verdadero, absoluto y verdadero en lo que respecta a la sustentación de aviones, estructuras para puentes y relaciones termodinámicas de una nevera (es decir, el "mundo físico"). Es dificil negar que esta fiabilidad de enunciados solo lo han logrado las disciplinas cientificas.
De todas formas creo que el tejon ha dado en el clavo: a unos nos preocupa saber como (y si es posible pq) ha sucedido algo (para poder repetirlo y beneficiarnos de ello) y a otros parece preocuparos mas la verdad absoluta y verdadera (a veces por encima de la evidencia).
Efectivamente, postulo que la argumentación encontra de los enunciados fisicos que estamos debatiendo, son mas propios de algien mas preocupado por encontrar la absoluta verdad que los propios fisicos.
Por cierto, con el grado de detalle que estamos debatiendo, me planteo ciertas cosas sobre "La Verdad". Como sabes que algo es cierto? Es acaso posible saber la veracidad de algo? Puedes responder a eso?
Como bien apuntaba el tejon, la fisica no se dedica a explicar pq, sino como. Si se puede se hace, pero no es LA prioridad.
En resumen, ciertamente el metodo cientifico empieza como convencion axiomatica pero con el uso ha adquirido la solidez que perite considerarlo la mejor aproximación a "La Verdad" que hemos hecho los humanos. Lo cual no le quita validez, en mi opinion se la da (dentro del contexto hunamo y no divino)
PS: a mi el conocimiento que me permite tene runa cerveza fria no me parece nada amargo! ;-)
Y otra cosilla que estaba pensando es que seguro qeu en la edad media hubo algun monje que tambien le parecio arrogante soberbia pretender conocer los secretos del vuelo de los pajaros.
Pero unos siglos despues no solo hemos conocido dicho secreto sino que lo empleamos para hacer volar enormes cilindros metalicos llamados aviones.
el metodo cientifico [...] ha adquirido la solidez que perite considerarlo la mejor aproximación a "La Verdad" que hemos hecho los humanos
Ésta es la soberbia de la que habla el polaco, mi buen Olaf.
Soberbia??? No entiendo nada... de verdad.
Alguien se ha fijado en todas las cosas que serían imposibles si dicho metodo no fuera tan acertado???
Y soberbia sobre quien/que?? Que yo sepa (o pretenda), no digo nada que este quitando merito ni a las humanidades, ni a las artes, ni a las demas grandes construcciones humanas.
En serio, no lo entiendo chavales...
Que hay de soberbio en decir que tenemos un metodo lo suficientemente solido como para domesticar electrones, dispararlos sobre tres capas de fósforo y voila tenemos una pantalla de tv?
Seria entonces tb soberbia decir que tengo la experiencia suficiente para "saber" que mañana saldrá el sol???
que no es eso, olaf, hombre, ¡lógicamente no somos tan subnormales!
Para mí es el rollo de 'poseer la verdad'...
bueno, podríamos discutir hasta la eternidad...
hay que hacer una quedada, herr professorrr....
Joooooooooder. Yo, la verdad es que no he entendido nada del post, pero a la vista de los 18 comentarios que ha suscitaó no quería no estar.
¡¡Que bonica foto Andrés!!
mi tocayo acierta por donde voy... no te digo q haya q volver a abrazar la religión (y la misa en latín) ni nada, sino q me parece "peligroso" considerar algo como unico medio válido (absoluto) para conocer la realidad (esa palabreja) no pq desmerezca nada o no sea útil. Pero bueno
a ver si hacemos un conciábulo (súbete un día al chamizo)
¿Polish and Proud? Que grande.
A nadie que realmente sepa de fisica se le ha ocurrido pensar en el gran desastre de esta accion...es una terrible realidad...un terrible agujero negro ......es mi humilde opinion
Publicar un comentario